|
![S](Assets/images/zonnetegel50x50.jpg) ![](file:///Y|/Sites/PolderPV/Design/Assets/images/spacer.gif) ![O](Assets/images/zonnetegel50x50.jpg) ![](file:///Y|/Sites/PolderPV/Design/Assets/images/spacer.gif) ![L](Assets/images/zonnetegel50x50.jpg) ![](file:///Y|/Sites/PolderPV/Design/Assets/images/spacer.gif) ![A](Assets/images/zonnetegel50x50.jpg) ![](file:///Y|/Sites/PolderPV/Design/Assets/images/spacer.gif) ![R](Assets/images/zonnetegel50x50.jpg) ![](file:///Y|/Sites/PolderPV/Design/Assets/images/spacer.gif) ![E](Assets/images/zonnetegel50x50.jpg) ![](file:///Y|/Sites/PolderPV/Design/Assets/images/spacer.gif) ![N](Assets/images/zonnetegel50x50.jpg) ![](file:///Y|/Sites/PolderPV/Design/Assets/images/spacer.gif) ![E](Assets/images/zonnetegel50x50.jpg) ![](/Design/Assets/images/spacer.gif) ![R](Assets/images/zonnetegel50x50.jpg) ![](file:///Y|/Sites/PolderPV/Design/Assets/images/spacer.gif) ![G](Assets/images/zonnetegel50x50.jpg) ![](file:///Y|/Sites/PolderPV/Design/Assets/images/spacer.gif) ![Y](Assets/images/zonnetegel50x50.jpg)
Verbijsterende
taferelen bij de NMa
Artikel Bode
Sinds
ik een tijd geleden door een bestuurslid van ODE gevraagd was voor
een artikel over de problemen
met de saldering
van zonnestroom in Nederland (stuk over wijzigingen in de Meetcode
gepubliceerd in de Bode
van mei 2006, met later een rectificatie), houd ik zo goed
en kwaad als dat als simpele burgermans kan de website van de DTe
in
de gaten, en, de laatste tijd, ook de Staatscourant. Want je wil
niet weten wat voor onvoorstelbare hoeveelheden extreem ingewikkelde
bureaucratenbagger er gepubliceerd wordt op het vlak van zowel
de elektra- als de gasvoorziening, laat staan de nog te verwachten
modderstroom
die we straks met een nieuwe Warmtewet over ons uitgestort gaan krijgen.
Complexe
energie-regelgeving
En
dat moet de "gemiddelde
Nederlander" dan natuurlijk allemaal uit zijn hoofd weten. Forget-it-but.
De meeste van die ongelofelijk gecompliceerde teksten kennen zelfs
de besturen van de duurzame energie organisaties niet, en 99,99 procent
van de Nederlandse bevolking blijft in een gelukzalige onwetendheid
van zelfs het bestaan van al die materie.
Wat, achteraf bezien, toch ook weer niet zo handig is, omdat u middels
dat soort teksten, "secundaire regelgeving", zoveelste aanpassing
van (ook al rampzalige) energiewetgeving, e.d., regelmatig een pootje
gelicht wordt. Op dusdanige wijze dat het energiegeld nog harder uit
uw huishoudportemonnee zal gaan vloeien, meestal zonder dat u beseft
waar dat dan door komt...
Verbijsterende
uitspraak
Afijn.
Tijdens een van mijn laatste "opfrisrondes" kwam ik een van
de meest verbijsterende "besluiten" ooit tegen die ik in
mijn ultrakorte carrière als energiebureaucraat-tegen-wil- en-dank
heb opgevist uit de niet-aflatende elektronische papierberg.
Netverliezen
Wat
wil het geval? Goddank zijn er ook in energiebureaucratenland nog verstandige
mensen
die vinden dat waar "lasten" opgelegd worden, er ook "baten" gerealiseerd
dienen te worden aan "gene zijde", als daarvoor steekhoudende argumenten
zijn. Een van die "baten" is
de zegening van al die decentrale energieproducenten die doordat
zij
fijnmazig
al
of
niet
duurzaam opgewekte
elektriciteit op het net zetten, de enorme netverliezen over het
door TenneT beheerde hoogspanningsnet in steeds aanzienlijker mate
doen
voorkomen. Want die verliezen worden vooral veroorzaakt omdat door
historische oorzaken de energievoorziening steeds "centralistischer" is
geworden, met gigantische hoeveelheden elektra opwek in enkele grote
centrales. Die door goud geld aan de "olieprijskoppeling" verdienende
molochs beheerd worden. Omdat die grote hoeveelheden "centraal" opgewekte
elektriciteit niet lokaal geconsumeerd kunnen worden, moeten
ze naar miljoenen verbruikers getransporteerd worden
via de
hoogspanningsnetten, moet er omhoog en omlaag "getransformeerd" worden,
met nog meer verliezen als gevolg, en is er regelmatig sprake van
minimaal 10% (mogelijk veel meer) van de totale opwek die aldus verloren
gaat. Precieze cijfers krijgen
we niet, die zijn waarschijnlijk extreem politiek gevoelig, maar
dat die verliezen er zijn staat als een paal boven water.
RUN
Wat
doen decentrale producenten: die voeden kleinschalig in op het net,
en die stroom wordt
vaak lokaal of in de regio tegen zeer geringe verliezen afgezet/direct
geconsumeerd. Ergo: die decentrale producenten voorkomen de netverliezen
die die eenzijdig
op grote centralistische productie tot stand gekomen elektrasector
op de samenleving afwentelt. En daarvoor heeft de DTe in 2004 de zogenaamde
RUN regeling in het leven geroepen, na alle (dachten ze) procedures
daarvoor op correcte wijze doorlopen te hebben. Die RUN (Regeling
Uitgespaarde Netverliezen) verving de tot die tijd gehanteerde "LUP" (Landelijk
Uniform Producenten transporttarief), die de "centrale" producenten
tot 1 juli 2004 (liberalisering elektriciteitsmarkt en gasmarkt) wel,
maar de decentrale producenten niet betaalden. Sindsdien heeft de DTe
die "vrijstelling" voor de decentrale opwekkers vertaald
in een door de landelijke netbeheerders aan die opwekkers te betalen vergoeding "wegens
vermeden transportverliezen", waarbij de grote centrale producenten
die vergoeding dus niet krijgen. Feitelijk een zelfde soort regeling,
alleen iets anders ingevuld. Meer in de lijn van het ooit door Nederland
hooggeprezen principe "de vervuiler betaalt" die als moderne uitvoering
van dat beleid is omgezet "en de schone (en/of de transportverliezen
reducerende) producent dient te verdienen". Klip en klaar als een klontje,
toch?
Alleen grote
decentrale opwekkers
Voordat
u nu meteen de NMa gaat schrijven dat u als decentrale zonnestroom-
of windstroom
opwekker ook een RUN uitkering gaat claimen bij uw netbeheerder (...),
was al meteen duidelijk (voor diegene die toen al de website van de
DTe "bijhield", en dat zullen alleen de echte specialisten
geweest zijn die wisten waar Abraham de mosterd haalt), dat dat een
illusie was. Want die regeling gold alleen voor de "grote decentrale
opwekkers" die (a) op een spanningsniveau lager dan "HS-niveau" [HS
= hoogspanning 150/110 kV], volgens de Tarievencode art. 1.2.5 zijn
dat dus: TS (tussenspanning, 50/25 kV), MS (middenspanning, 1-20 kV),
resp. LS (laagspanning, 0,4 kV), en (b) "afnemers
met een jaarlijkse invoeding op het net van een netbeheerder van minder
dan 150 MWh [wordt] geen RUN uitgekeerd." (art.
3.5.13 Tarievencode). Exit zonnestroom producenten en het allergrootste
deel van de windboeren.
Maar, in ieder geval
leek het principe duidelijk en eerlijk. Toch? Mwwwwaaagggghhhh....
We leven namelijk in NEEderland. Daar zijn "principes" als
een vluchtig gas wat het ene moment in een prachtig glazen flesje opgesloten
zit, en het volgende moment als een vogeltje zo vrij is gevlogen als
die kostbare flacon "per ongeluk" op de grond terecht is
gekomen...
Uitspraak
CBb
Op
de website van de DTe verscheen vorige maand het volgende rampbericht:
In een gezamenlijke (ongetwijfeld zeer strak geregisseerde) operatie
van diverse (zes!) netbeheerbedrijven van de Eneco holding,
in nauwe samenspraak met de reeds regelmatig door Polder PV aan het
kruis genagelde brancheorganisatie EnergieNed, hebben deze partijen
al in 2005 nota bene de rechtmatigheid van de hele
RUN regeling formeel aangeklaagd bij het zogenaamde College van Beroep
voor het bedrijfsleven, het CBb. En, verbijsterend, de NMa heeft als
gevolg van de rampzalige uitspraak van dat College (11 juli 2007, ruim
2 jaar na ingang van de RUN), de hele RUN-regeling
met terugwerkende kracht (!!!) moeten annuleren.
Let wel: de brieven over het formele bezwaar van de Eneco netbeheersbedrijven
en EnergieNed zijn al eind mei 2005 verstuurd, de
hoge dames en heren van het College hebben er flink de tijd voor genomen,
in de tussentijd zijn er ongetwijfeld de nodige miljoentjes (zonder
morren????) van de gezamenlijke netbeheerders naar de "grote decentrale
producenten" gevloeid vanwege die per 20 april 2005 "geldende",
door Tennet B.V. uit te voeren en te controleren RUN regeling. En nu
zou dat allemaal in een keer onderuit gehaald gaan worden en allemaal
weer terugbetaald dienen te gaan worden aan de netbeheerders?
Verbouwereerd
De
NMa spreekt uit monde van de heer doctorandus P.J. Plug, Directeur
van
de Directie
Toezicht
Energie,
ietwat verbouwereerd (let met name op de prachtige formulering van
de laatste zin...) in het NMa Besluit, Zaaknummer 102047:
"...
waarbij de bepalingen in de TarievenCode die betrekking hebben op
de RUN zijn vernietigd. Het betreft de artikelen 3.5.10 tot en met
3.5.16 van de TarievenCode. Deze artikelen worden als gevolg van
de uitspraak van het CBb geacht geen onderdeel van de TarievenCode
te zijn geweest."
artikel
2 van het NMa Besluit: "Vernietiging door CBb van bepalingen TarievenCode
Elektriciteit inzake Regeling Uitgespaarde Netverliezen (RUN).
U kunt het hele festijn,
met de volledige uitspraak en argumentatie van het CBb wederom allemaal
op de website van de DTe nalezen. Evenals het 23 pagina's tellende,
van 106 "randnummers" voorziene oorspronkelijke Besluit waarmee
die fameuze RUN regeling in het leven werd geroepen in het voorjaar van
2005. Ik adviseer u dat nu maar eens een keertje te gaan doen, en ook eens
de
TarievenCode
zelf
er
op na
te
slaan (die is nu dus gewijzigd, met eliminatie van de gewraakte artikelen...),
want als ik mij niet vergis, is dit een Duivelsch Teeken Aan Den Wand
dat de verzamelde netbeheerders, de nieuwe Monopolisten, gesterkt door
deze klinkklare overwinning op de controle autoriteit
NMa,
geen steen
onberoerd zullen laten om via de bij hen in dienst getreden goud geld
kostende topjuristen alle voordeeltjes die voor hen te halen zijn ook
gegarandeerd, desnoods via een jarenlange
procedure
middels
het
CBb, te gaan verzilveren.
![](Assets/images/NMa_RUN_randnummer71.gif)
"Randnummer
71" uit het oorspronkelijke NMa Besluit van 21 april 2005 ter invoering
van de landelijke RUN regeling. De onder noot 38 genoemde progressieve
"respondenten" zijn: Cogen, PAWEX
en
VEMW (de laatste wordt ook onder noot 37 genoemd). Allemaal zinloos,
dus, deze opbouwende opmerkingen die kleinschalige decentrale opwekking
in Nederland
juist
een duw in
de
rug zou moeten
geven i.p.v.
dat het continu in de grond gestampt wordt?
Donkere wolken
Ik
ben erg benieuwd wat voor verstrekkende gevolgen deze schokkende
uitspraak mogelijk zal hebben voor grote decentrale invoeders als windparken
en -boeren. En
ik houd mijn hart
vast voor de paar miezerige "regelingen" die er in het leven
zijn geroepen om de uitermate kwetsbare kleinschalige decentrale
invoeders van duurzame elektriciteit als de 30.000 zonnestroomproducenten
te "beschermen" (denk aan artikel 31c van de E-wet, de informatieverplichting
van de netbeheerders, e.d.).
En ik zie steeds
grotere, gitzwarte stormdepressies zich aan de horizon opstapelen van
het van God en Duurzaamheid verlaten, desolate Nederland...
|
© 2007 Peter J. Segaar/Polder PV, Leiden (NL) |
Nagekomen (14
november 2007): wie de best(-betaald)e juristen heeft, wint...
Tot mijn grote verbazing
vond ik na een tijd na deze pagina gepubliceerd te hebben een bijlage
op de website van de DTe onder het dossiernummer 102798/1.B474. Die
"brief" is een werkelijk ver-bijs-te-ren-de knieval van de hoogste
"autoriteit" op het gebied van energie die we in Nederland hebben en
die als een
van
de belangrijkste taken heeft meegekregen om de belangen van kwetsbare
groepen als burgers, decentrale opwekkers van duurzame energie e.d.
veilig te stellen. En daarbij ook nog eens zeer goed moet letten op
een - zoals dat in afschuwelijke bureaucratentaal heet - "...
betrouwbaar,
duurzaam, doelmatig en milieuhygiënisch
verantwoord functioneren van
de elektriciteitsvoorziening" (Artikel 36 lid 1b
van de Elektriciteitswet 1998).
Ik citeer hier
de laatste twee verbijsterende conclusies uit die ongelofelijke brief
(lees hem vooral zelf helemaal, hij is redelijk te volgen, en het is
ook goed om de context te vernemen; link onderaan). Mijn vetdruk (PPV):
- DCO’s
krijgen geen RUN-vergoedingen meer uitgekeerd en netbeheerders
krijgen hiervoor geen ruimte meer in hun tarieven.
- De
Raad zal niet met een alternatieve regeling komen voor
de RUN.
De uitspraak van het CBb is voor de
Raad zodanig helder, dat de Elektriciteitswet 1998 geen
ruimte biedt voor een alternatieve, soortgelijke regeling.
Commentaar
Polder PV:
- DCO's
= decentrale opwekkers. Feitelijk U en ik,
dus, burgers of bedrijven met zonnestroompanelen of een kleine
of grote windturbine, WKK gestookt op groen biogas, biodiesel aggregaat
invoedend op het laagspanningsnet, you name it.
- DCO's,
die aantoonbaar grote
productieverliezen bij de fossiele stook in (meestal door machtige
en goed in de slappe was zittende bedrijven geëxploiteerde) centrales
voorkomen
- die aantoonbaar de daardoor nog grotere
primaire energie verliezen in het transport van in (fossiele/atoom-)centrales
opgewekte elektriciteit
over de hoogspanningsnetten verminderen
- die daarmee aantoonbaar forse
hoeveelheden uitgestoten CO2 en andere ongerechtigheden voorkomen
en
- die aantoonbaar bijdragen
aan de legitimiteit van vervroegde sluiting van overbodige en gevaarlijke
kerncentrales
- die aantoonbaar verbruikspieken
in zomerse en/of winderige periodes reduceren
- die aantoonbaar voorkomen
dat er zware midden- en laagspannings-netwerken aangelegd moeten
worden omdat de (groeiende) decentraal opgewekte hoeveelheden duurzame
elektriciteit
vrijwel verliesloos direct weer lokaal geconsumeerd worden...
... die DCO's mogen
van de
Raad van Bestuur van de NMa vanaf de datum van die beruchte uitspraak
van het CBb (11 juli 2007) een héle enge ziekte krijgen. En voor
al die extreem nuttige
maatschappelijke effecten van hun op het door alle belastingbetalers
(DCO's incluis) betaalde distributienet invoedende installaties NIET (nooit???)
meer beloond gaan worden. Want, zo zeggen de hogepriesters van de
NMa:
de Wet
geeft ons daar [blijkbaar] geen "ruimte" voor...
Nu vraag ik u: Moet
je dan, als je deze ranzige nonsens blijkbaar in een openbaar document
als "autoriteit" poneert (of, laat ik het anders zeggen: als je die
sh*t op papier aangereikt krijgt via
een
uitermate
dubieuze,
zwaar georkestreerde
operatie van de Eneco netbeheerders samen met EnergieNed via het conservatieve
College van Beroep voor het Bedrijfsleven), zou het dan niet veel meer
voor de hand liggen om te stellen dat die beroerde, met talloze
amendementen bij elkaar geraapte "liberaliserings" E-Wet niet met
de allergrootste spoed op de helling moet, en dat die
(ook) op dit
punt
direct aangepast dient te gaan worden? Wat
denkt u? Ben ik getikt of heb ik gewoon gelijk?
Volgens mij zitten
de juristen bij de NMa te bibberen als een rietje voor de next
move van die goed betaalde topjuristen bij de netbeheerders.
U gelooft me niet? Moet
u voor de "grap" maar eens de bijlage van exact diezelfde
(Eneco) netbeheerders lezen (dreigend gedrukt op het papier van een
supersjiek advocatenkantoor).
Bijlage 2 van het verslag van de hoorzitting m.b.t. de "regulering" van
de meettarieven voor elektriciteit voor 2008. Gezien het "verloop"
van
de ellende bij
de RUN-regeling, waarvoor de NMa diep, heel diep in het stof heeft
moeten bijten (het met terugwerkende kracht vernietigen van
die hele regeling),
mogen de hoge heren weer de fraaiste juridische volzinnen gaan verwachten
om hun door de politiek opgedragen
bescherming van de reeds zwaar getroffen decentrale duurzame elektriciteit
opwekkende eindafnemers straks weer door de plee te gaan spoelen vanwege
een "akkefietje" met, alweer, dat door de netbeheerders reeds
in de startblokken gezette, vermaledijde CBb.
Mark my words, ik
zal ze met genoegen inslikken als ik onverhoopt toch ongelijk zal krijgen...
Wat mij betreft mogen
die onwaarschijnlijk hypocriete formuleringen over het "milieuhygiënisch
verantwoord functioneren van de elektriciteitsvoorziening" direct
uit die vreselijke E-wet geschrapt worden. Het is allemaal nog erger
dan een excuus-truus, en met "duurzaamheid" heeft dit helemaal
niets te maken. Maar wel alles met
de volslagen verziekte machtsverhoudingen in de Nederlandse energiesector
waar wij en de decentrale duurzame energievoorziening in ons land het
slachtoffer van worden!
Brief "Gevolgen Vernietiging Regeling Uitgespaarde Netverliezen"
Volledige dossier m.b.t. het verkrachten van de RUN-regeling
http://tinyurl.com/ys2ye8
(lange
link naar het betreffende dossier op de DTe site, klein gemaakt via de
website Tinyurl.com,
zie Polder PV link
policy bericht)
http://www.dte.nl/images/Besluit%20101726-35_tcm7-104802.pdf (het
oorspronkelijke Besluit waarmee de NMa de RUN-regeling in het leven riep.
Al dat moeizame werk [Besluit met 106 !!! "randnummers"...] voor niks geweest?)
http://www.dte.nl/images/Tarievencode%2C%20versie%20juli%202007_tcm7-104736.pdf (de
gewijzigde Tarievencode [14e officiële wijziging alweer], ingaand bij NMa
besluit van 10 juli 2007: artikelen 3.5.10 tm. 16 geschrapt...)
http://www.dte.nl/images/Tekst%20uitspraak%20CBb_tcm7-104807.pdf (kopie
van uitspraak van CBb, onderdeel van het NMa/DTe dossier)
http://www.rechtspraak.nl/Gerechten/CBb/ (website
College van Beroep voor het bedrijfsleven >>> Uitspraken >>> 2.
Zoeken in centrale databank >>> Zoeken op dossier nummer LJN:
BB0419, AWB 05/359 en 05/389)
|